Hulu „WeWork“ dokumentinis filmas suteikia mums Adomą Neumanną ir dar mažai ką
Jedas Rothsteinas aukoja gylį greičiui
Dokumentinio filmo apie šou kūrimą problema yra ta, kad sunku jo neįkvėpti.„WeWork“: arba 47 milijardų dolerių vertės vienaragio gamyba ir sulaužymasyra taip sutelktas į audringą „WeWork“ įkūrėją Adomą Neumanną, kad galiausiai praranda siužetą.
Jūs galite prisiminti, kad „WeWork“ buvo sukeltas didžiulis skandalas dėl S-1 dokumente nurodytos informacijos, reikalingos jo IPO. (Bendrovė yra dabarbandant išeiti į viešumą naudojant SPAC, kas reiškia ką norsišskyrus SEC atlieka deramą patikrinimą.)Mes dirbame, kurio premjera balandžio 2 d. rodoma „Hulu“, yra režisieriaus Jedo Rothsteino sutrumpintas įvykių aplink problemišką įmonę atpasakojimas - tačiau daugybė keistų detalių, dėl kurių „WeWork“ istorija tapo tokia kniedėjanti, yra prarasta.
Neumannas pakelia koją, išleidžia garsų bezdalį ir tada bara įgulą dėl juoko
Kai kurie Neumanno kadrai yra įtikinantys. Pirmosiomis dokumentinio filmo minutėmis matome įkyrų Neumanną, bandantį nufilmuoti savo IPO roadshow vaizdo įrašą; labai greitai jis pakelia koją, išleidžia girdimą bezdalį, o tada bara įgulą, kad per ilgai juokiasi. Tačiau dokumentiniame filme sutelktas dėmesys į Neumanno nepaprastas išdaigas tam tikru būdu užgožia jo tikrąją įgalinančiųjų armiją, pradedant „Softbank“ generaliniu direktoriumi Masayoshi Son iki jo įkūrėjo Miguelio McKelvey, kuris vos minimas.
Tai darydamas, filmas daro tą pačią klaidą kaip ir Reevesas WiedemanasMilijardo dolerių nevykėlisdaro: tai užgožia, kaip keista buvo „WeWork“. Adomui Neumannui tikriausiai būtų leista toliau rūkyti žolę irinvestavimas į bangų telkiniusvisiems laikams, jei įmonė būtų uždirbusi pelną. Kai „WeWork“ kilo pakilime, jo ekscentriškumai buvo traktuojami kaip jo genialumo įrodymas. (Steve'as Jobsas taip pat buvo ekscentriškas!) Istorija nėra Adomas - tai neveikiantis verslas.
Kino nuopelnas, jis pateikia „WeWork“ vertės pasiūlymą. Žr., 2008 m. Buvo aNekilnojamasis turtaskrizė - nors ir prisimename būsto krizę, žlugo ir komercinis nekilnojamasis turtas. „WeWork“ buvo didelės rizikos arbitražo žaidimas: pasirašykite ilgalaikę nuomos sutartį su nelaimės ištiktu turtu žemu tarifu, suprojektuokite mielą darbo vietą ir paskaičiuokite žmones ten dirbti. „WeWork“ įžvalga buvo suprojektuoti taip, kad jie atitiktų tūkstantmečius: puiki kava, svetingas dekoras, geras maistas.
gyvena you tube
Deja, dokumentinis filmas nesilaikė nekilnojamojo turto. Jei Rothsteinas būtų tai padaręs, būtų buvę išsamiau, kaip „WeWork“ nuomojo pastatus iš Adomo Neumanno. Idealiu atveju taip pat būtų buvę galima pažvelgti į „WeWork“ 2019 m. Sausio mėn. Prekės ženklo pakeitimą „The We Company“. Šis žingsnis „WeWork“ kainavo 5,9 mln. USD, kuriuos atiteko „We Holdings LLC“, kontroliuojamam Adomo Neumanno ir Miguelio McKelvey. (Vėliau sandoris buvo panaikintas.) Abiems susijusių šalių sandoriams būtų reikėję patvirtinti - būtų buvę malonu žinoti, kaip vyko tie susitikimai ir kas ten dalyvavo.
Užuot pranešę sunkiai, gauname daug Adomo kadrų ir apibendrinimų apie tūkstantmečiusVietoj to, šios pagrindinės raudonos vėliavos yra trumpai paminėtos pabaigoje, kaip S-1 skandalo dalis. Užuot pranešę sunkiai, gauname daug Adomo kadrų ir apibendrinimų apie tūkstantmečius. „WeWork“ buvo tai, kuo galėjo tikėti daugybė pažeidžiamų jaunų žmonių. Šis filmas nėra pirmas kartas, kai „WeWork“ lyginamas su kultu ir nebus paskutinis. (Pavadinimas„Wall Street Journal“žurnalistų Elioto Browno ir Maureen Farrell būsima knyga yraMūsų kultas.)
Kultinė kompanija tuo metu nebuvo visiškai neįprasta; tai yra Annos Wiener bruožasSlėpiningas slėnis, taip pat. Dalis „WeWork“ „woo-woo“ nuotaikų kyla iš Rebekah Neumann, kuri vadovavo „WeGrow“ - mokyklų „The We Company“ daliai. Rebekah mokėsi Kabalos centre ir privertė Adomą dalyvauti. Šis dvasingumas buvo naudingas verslui, nes Kabalos būstinė taip pat buvo vieta, kur Adomas sutiko ankstyvuosius investuotojustokių kaip Ashtonas Kutcheris. Galima teigti, kad be Rebekah įtakos „WeWork“ nebūtų galėję tiek suvaidinti savo darbuotojų tikėjimo poreikiu. ArtimiausiasMes dirbamepaaiškina, kad tai yra kadras, kuriame žvilgtelime į raudoną virvelinę apyrankę ant Adomo riešo.
Nuoseklus pranešimo apie Adomą bruožas yra tai, koks charizmatiškas jis buvo. Tačiau šis filmas taip pat nepateikia charizmatiško lyderio - tik pasikartojančio. Tai riboja filmuotą medžiagą: visa tai, ką Adamas žino, yra šaudoma, ir visa tai tarnauja „WeWork PR“ kampanijai. Kad į filmuotą medžiagą nebūtų įtraukta,pavyzdžiui, vakaro visos rankos, kur Neumannas kalbėjo apie 7 procentų darbuotojų atleidimą - tada išdalino šūvius ir leido „Run-DMC“ Darrylui McDanielsui žaisti rinkinį, kuriame buvo „It Tricky“. Norėdami gauti tokių anekdotų, turite kalbėtis su ten buvusiais žmonėmis. Dokumentinis filmas tai daro šiek tiek, tačiau darbuotojai yra nepakankamai išnaudojami.
Nors matome Joanną Keistą,pirmasis bendrovės pranešėjas, jos išvaizda yra trumpa - ir dokumentiniame filme neminima, kad „WeWork“ ją padavė į teismą ir netgi pašventino FTB. (Tiesą sakant, vis dėltoteismų sistemos veržiasi su „WeWork“ ieškiniai, mes labai mažai paminimebet kokius teisinius veiksmus.) Keista yra vienas iš pagrindinių šaltinių„Bloomberg“’SSteigimastinklalaidė, kurioje išsamiai aprašyta, kiek įmonė kainavo savo darbuotojams. Jos įrašai, transliuoti toje tinklalaidėje, parodo mums, kaip Adomas skambėjo nežinodamas, kad yra įraše, ir juose yra kur kas daugiau „WeWork“ darbuotojų komentarų.
Blogiausia dvelksmas yra filmo šmaikšti pabaigaAš taip pat norėčiau daugiau sužinoti apie „WeLive“, kuris skamba kaip dvidešimties metų koledžo bendrabutis. Ryšiai, matyt, buvo intensyvūs; jei turėjai draugų už „WeLive“ ribų, jie kartą apsilankė ir nebegrįžo. Palaipsniui „WeLive“ gyvenę žmonės kūrė uždarą bendruomenę. aš turėčiaumylėjosužinoti daugiau apie tai, kas ir kodėl nusprendė ten gyventi. Po velnių, „WeLive“ tikriausiai yra jos pačios dokumentinis filmas. Taip pat būtų buvę malonu išgirsti iš WeGrow tėvų ar trijų.
Blogiausia dvelksmas yra filmo šmaikšti pabaiga. Matote, visi apklausti žmonės kalba apie bendruomenės svarbą vėl užsidėdami kaukes - nes, žinoma, tai buvo filmuojama pandemijos metu.
wii u hax
Čia dalykas: bendruomenėyragalingas! Juk tai žmones sieja su kultais, net kai jie patiria abejonių. Kultiniai nariai nėra kvaili; jie paprastai yra išsilavinę, sąžiningi žmonės, norintys padaryti gera pasaulyje,pasak kulto ekspertės Janjos Lalich. Jie yra tiesiog pažeidžiami - panašiai kaip dvidešimtmečiai, dar niekada neturėję darbo ir nežinantys, kas įprasta darbovietėje.
BaigtiMes dirbameBeprotiškos nuomonės apie bendruomenės svarbą taip pat yra trumpas „WeWork“ darbuotojų pardavimas. Šie žmonės, dažnai būdami labai jauni, dirbo varginančias valandas, todėl turėjo mažai laiko ne savo darbe. Tai palaikė juos susietus su savo bendradarbiais, vieninteliu daugelio iš jų buvimo forma, todėl buvo daug sunkiau mesti. Sprogus IPO, Adomas gavo auksinį parašiutą, kol šie darbštūs darbuotojai tai sužinojojų akcijų pasirinkimo sandoriai buvo beverčiai. Jie nusipelnė geriau iš „WeWork“. Jie taip pat nusipelnė geresnio šio dokumentinio filmo.
„WeWork“ plėtėsi taip greitai, kad jo biurai dažnai nebuvo atliekami pirmą darbo dieną;kancerogeniniai garai telefono kabinosebuvo, pasirodo, menko ledkalnio viršūnė. (Steigimasgeriausiai atspindi kasdienius siaubus, su kuriais susidūrė „WeWork“ darbuotojai: alaus statinės katastrofos, pastatai, kurie atsidarė be vonios kambarių, prezervatyvų įvyniojimai apmaudžiose vietose ir griausmingos pelių bandos.) Dokumentinis filmasMes dirbamejaučiasi kaip skubotas bandymas pataikyti į archyvinę medžiagą ir taip pasakodamas pasakoja vieno istorijąlaukinis ir pašėlęs vaikinas. Jei aš esu McKelvey - ar „WeWork“ valdybos narys, ar kas nors kitas, kuris turėjo užvaldyti Adomą Neumanną, - aš atsikvėpčiau: aš nejučia. Panašiai kaip pats „WeWork“, Rothsteino filmas teikia daugiausiai bombų, o tai paremti nedaug.
.
